张震宇博士
来自英国的一项新近研究指出，尽管在紧急事态下大多数人都能在必要的情况下呼叫救护车，然而也有许多人在不必要的情形下召唤救护车，导致紧急医疗服务的滥用。这项研究的调查采样来自一组小范围的问卷反馈，调查的对象包括研究者的朋友，亲戚以及同事。当婴儿脖梗发硬并伴有高烧的时候，或者当老年人在排除酒精影响的情况下突发口齿不清的时候，这时就是应该及时呼叫救护车的时候 — 这项新的研究结果却发现，并不是许多人都知道应当如此。上述症状是脑膜炎和中风的前兆，应当迅速做出反应，呼叫救护车将病人转送到医院。然而，在回答前述问卷调查的英国人中，有53%认为在出现脑膜炎症状时无须使用急救运送的方式将病人送医，仅仅有25%的人会在病人出现中风征兆时呼叫救护车。
另一方面，有近50%的人认为孕妇分娩的时候需要救护车运送至医院 — 这只是此项调查揭示的不恰当使用救护车的众多情况之一。来自英格兰伯明翰大学的海伦-科克比（Helen Kirkby），科学硕士，和医学博士莱斯利-罗伯茨（Lesley Roberts）将此报告在线发表在急诊医学杂志（Emergency Medicine Journal）上。她们指出，“大多数人能在紧急情况发生时适时地呼叫救护车，但在并非紧急的情况下不恰当地使用救护车的情况很多。” 此类情况还包括学步的孩子撞到头、积木阻塞儿童的鼻腔、或者在醉酒的朋友虽意识清醒而出现身体不适的状况。
研究者指出，滥用救护车的情况非常频发。一项早先的研究反映出呼叫救护车的电话中有16%至52%是不合适的，于是，罗伯茨和科克比设计了一项在线调查问卷，列出了常见的12中需要医护人员协助的病患情形，要求参与调查的人员识别何种情况下他们需要救护车。其中七种情形不需要使用救护车，另五项则需要呼叫救护车。在完成调查问卷的150人中，66%为妇女，白人占96%。因为研究者将此问卷发给家庭成员、朋友以及同事，受问人群中有25%接受过不同程度的医疗训练，45%参加过不同程度的急救课程培训。几乎所有的调查对象都正确地指出了需要使用救护车的五项情形中的三项——心脏病发作的病人、药物使用过量的人以及当摩托车驾驶人在车祸中被抛出了两米以外的情形下。然而，较少的调查对象认识到另两种必要性，即在儿童出现脑膜炎症状（53.3%的人认为他们不会叫救护车）或老年人疑似中风时（25.2%的调查对象表示，如果他们发现在老年人没喝酒的情形下出现口齿不清，他们并无意识应该立刻呼叫救护车）。他们指出，“此项（中风）统计有关当前政府推广的加强提防中风征兆的F.A.S.T.活动。FAST的要诀，即根据面部(Face)，手臂(Arm)，言语(Speech)，三个要点判断中风先兆，并在第一时间(Time)拨打999（英国的救护车热线）”。
然而，在不需要救护车的状况下：
47.8%的调查对象错误地认为临产孕妇需要使用急救车辆运送到医院；
16.2%认为学步儿童剧烈地撞击到头部的时候需要救护车；
8.3%认为一个3岁儿童用积木堵住鼻孔时，需要呼叫救护车；
7.5%认为背部疼痛的慢性病患者用完他的止痛药时应该呼叫救护车。
在亚组分析中，研究者发现那些受到过急救课程培训的人群较少做出不恰当的判断。进一步的回归分析显示，会错误呼叫救护车的人群并无可预判的特征。
然而，当她们基于个体特征，分析数据时发现，不恰当呼叫救护车更易于发生在女性（OR 值5.964， P值0.015），年龄超过50岁（OR值4.573， P值0.032），以及单身（OR值4.512， P值0.034）情形。此研究在其普遍性方面存在局限，因为采样中对个体的选择不足以反映英国人群的广泛特征。较小的样本数也增加了分析的误差容限。研究者认为基于此项分析，未来的宣传“减少滥用紧急医疗救护资源的活动可以适当调整为宣传普及那些不需要呼叫救护车的病患医疗状况。”研究者披露此报告不存在利益冲突，为非盈利性质。
主要来源： 《急诊医学杂志》（ Emergency Medicine Journal）
参考文献来源：
Kirkby HM, Roberts LM “Inappropriate 999 calls: An online pilot survey” Emerg Med J 2011; DOI: 10.1136/emj.2010.092346.
